应加快推动重点大学去当地化过程

目前&#;各地高校正陆续颁布2009年高考招生计划。从统计数字看&#;许多重点大学都压缩了在所在省市的招生打算&#;扩展了在外地的招生名额。长期以来饱受争议的生源本地化问题&#;在部分高校中迈出了实质性的一步。&#;人民日报5月14日&#;目前&#;各地高校正陆续公布2009年高考招生计划。从统计数字看&#;很多重点大学都压缩了在所在省市的招生规划&#;扩大了在外地的招生名额。长期以来饱受争议的生源本地化问题&#;在局部高校中迈出了实质性的一步。&#;人民日报5月14日&#;从去年开端&#;教育部就针对一些重点大学在本地的招生比例高达50%以上&#;个别高校甚至达到70%的情况&#;明确要求&#;部属高校要争取逐步将本地生源节制在30%以内。但是&#;当年就作出踊跃响应的高校并不多&#;而从人民日报的报道看&#;一些原来在当地招生比例超过30%的高校&#;在当地的招生数虽有下降&#;但依然高过30%&#;比如浙江大学去年本地生源比例为50%&#;今年下降到48&#;。不少网友对此颇为不满&#;认为高校推进的速度&#;还不理想。甚至进一步提出&#;30%的当地招生比例也太高&#;应该按照当年中国政法大学那样&#;在全国各地均匀调配招生指标。网友们的心情可以懂得&#;但是&#;推进重点高校去当地化的进程&#;却有着诸多现实的阻力。对目前降低当地生源招生数的高校进行剖析&#;它们所处的办学地方&#;近年来大多面临高中生源减少。当地生源的减少&#;正给高校减少当地招生计划创造条件——在招生规模不变的情况下&#;保持本地同样的录取比例&#;可以减少当地招生数&#;而增加外地招生数。这是高校推进去当地化的“最幻想模式”&#;不会引起当地考生和家长的不满&#;也不会受到当地政府的反对。事实上&#;当地考生和家长出于自身利益&#;反对重点高校降低在当地的录取率&#;是很正常的&#;举例来说&#;如果清华大学把在北京的招生数从270名降低到全国平均数110名左右&#;总数3300名按省平均&#;还不是按各地考生数平均&#;&#;在北京的录取率会下降60%&#;考生跟家长会泰然接受吗&#;而另外一方面重要原因是&#;不少重点高校&#;是教育 从去年开始&#;教育部就针对一些重点大学在本地的招生比例高达50%以上&#;个别高校甚至达到70%的情况&#;明确要求&#;部属高校要争取逐步将本地生源把持在30%以内。但是&#;当年就作出积极响应的高校并不多&#;而从人民日报的报道看&#;一些本来在当地招生比例超过30%的高校&#;在当地的招生数虽有下降&#;但仍然高过30%&#;比如浙江大学去年本地生源比例为50%&#;今年下降到48&#;。 部与地方政府共建的&#;每年得到当地政府数亿元投资&#;作为回报&#;须要为当地进行人才培养服务&#;保持在当地的一定招生比例。但是&#;推进重点高校去当地化&#;不能依附当地生源的天然减员&#;这种自然减员带来的招生数减少&#;分开本质推进尚有很大差距。真正实质推进重点大学去当地化&#;在笔者看来&#;需要从三方面着手。其一&#;地方政府应建破与大学的新型关联。时下&#;大学与城市的关系&#;有简略化和功利化的趋向——大学重视对城市的“现时”贡献&#;而城市也日益寻求大学对城市的“当期”回报。这种趋势&#;不利于大学以及城市的发展。对于地方政府来说&#;对大学的投资回报&#;要着眼深远&#;并以此来构建与学校的关系。这才有利于大学准确的办学定位&#;也可为城市可持续发展注入源源不断的能源。其二&#;大学办学应有开放的精神。一所学校之中&#;70%的生源来自本地&#;这样的大学&#;就是地方学校&#;谈不上国度重点&#;更难创建世界一流大学——世界一流大学的一个重要评价尺度是来自世界各国攻读学位的留学生占所有学生的比例。重点大学加大在当地的人才培养规模&#;专心针对当地工业发展培养专门性人才&#;这反应出办学者的观念&#;还停留在人力资源是不流动的传统的狭窄的概念上&#;并在这种观念领导下构成关闭的地方主义办学观念。因而&#;去当地化&#;应该成为大学提高办学程度、人才培养质量的内在需要&#;自觉举动。其三&#;倡导教育公平观点。当前&#;在高考招生中&#;无论是连续原有的招生计划指标分配方式&#;仍是严厉打击高考移民&#;实在都是对当地受教育者群体的利益掩护&#;而从《教育法》赋予国民平等的受教育权利看&#;这是有违公平的。政府部分与学校应积极构思&#;推进教育公正的有效方式&#;比如&#;不同地方重点学校的招生指标的互换&#;这并没有减少当地考生升入重点大学的机会&#;却不少网友对此颇为不满&#;认为高校推动的速度&#;还不理想。甚至进一步提出&#;30%的当地招生比例也太高&#;应该按照当年中国政法大学那样&#;在全国各地平均分配招生指标。网友们的心情能够理解&#;但是&#;推进重点高校去当地化的过程&#;却有着诸多现实的阻力。 对目前降低当地生源招生数的高校进行分析&#;它们所处的办学地方&#;近年来大多面临高中生源减少。当地生源的减少&#;正给高校减少当地招生计划创造条件——在招生范围不变的情况下&#;坚持本地同样的录取比例&#;可以减少当地招生数&#;而增添外地招生数。这是高校推进去当地化的“最理想模式”&#;不会引起当地考生和家长的不满&#;也不会受到当地政府的反对。 事实上&#;当地考生和家长出于自身利益&#;反对重点高校降低在当地的录取率&#;是很畸形的&#;举例来说&#;如果清华大学把在北京的招生数从270名降低到全国平均数110名左右&#;总数3300名按省平均&#;还不是按各地考生数平均&#;&#;在北京的录取率会下降60%&#;考生和家长会泰然接受吗&#;而另外一方面重要起因是&#;不少重点高校&#;是教育部与地方政府共建的&#;每年得到当地政府数亿元投资&#;作为回报&#;需要为当地进行人才造就服务&#;保持在当地的必定招生比例。 目前&#;各地高校订陆续公布2009年高考招生计划。从统计数字看&#;许多重点大学都压缩了在所在省市的招生计划&#;扩大了在外地的招生名额。长期以来饱受争议的生源本地化问题&#;在部分高校中迈出了实质性的一步。&#;人民日报5月14日&#;从去年开始&#;教育部就针对一些重点大学在本地的招生比例高达50%以上&#;个别高校甚至达到70%的情况&#;明白要求&#;部属高校要争取逐步将本地生源控制在30%以内。但是&#;当年就作出积极响应的高校并未几&#;而从国民日报的报道看&#;一些原来在当地招生比例超过30%的高校&#;在当地的招生数虽有下降&#;但仍然高过30%&#;比如浙江大学去年本地生源比例为50%&#;今年下降到48&#;。不少网友对此颇为不满&#;以为高校推进的速度&#;还不理想。甚至进一步提出&#;30%的当地招生比例也太高&#;应该按照当年中国政法大学那样&#;在全国各地平均分配招生指标。网友们的心情可以理解&#;然而&#;推进重点高校去当地化的进程&#;却有着诸多现实的阻力。对目前降低当地生源招生数的高校进行分析&#;它们所处的办学地方&#;近年来大多面临高中生源减少。当地生源的减少&#;正给高校减少当地招生计划创造条件——在招生规模不变的情况下&#;保持本地同样的录取比例&#;可以减少当地招生数&#;而增加本地招生数。这是高校推进去当地化的“最理想模式”&#;不会引起当地考生和家长的不满&#;也不会受到当地政府的反对。事实上&#;当地考生和家长出于自身利益&#;反对重点高校降低在当地的录取率&#;是很正常的&#;举例来说&#;假如清华大学把在北京的招生数从270名下降到全国平均数110名左右&#;总数3300名按省平均&#;还不是按各地考生数平均&#;&#;在北京的录取率会下降60%&#;考生和家长会泰然接受吗&#;而另外一方面主要原因是&#;不少重点高校&#;是教育但是&#;推进重点高校去当地化&#;不能依靠当地生源的做作减员&#;这种天然减员带来的招生数减少&#;离开实质推进尚有很大差距。真正实质推进重点大学去当地化&#;在笔者看来&#;需要从三方面着手。 其一&#;地方政府应树立与大学的新型关系。时下&#;大学与城市的关系&#;有简单化和功利化的趋向——大学看重对城市的“现时”奉献&#;而城市也日益追求大学对城市的“当期”回报。这种趋向&#;不利于大学以及城市的发展。对地方政府来说&#;对大学的投资回报&#;要着眼久远&#;并以此来构建与学校的关系。这才有利于大学正确的办学定位&#;也可为城市可连续发展注入源源一直的动力。目前&#;各地高校正陆续公布2009年高考招生计划。从统计数字看&#;许多重点大学都紧缩了在所在省市的招生计划&#;扩大了在外埠的招生名额。长期以来饱受争议的生源本地化问题&#;在部门高校中迈出了实质性的一步。&#;人民日报5月14日&#;从去年开始&#;教育部就针对一些重点大学在本地的招生比例高达50%以上&#;个别高校甚至到达70%的情况&#;明确请求&#;部属高校要争取逐步将本地生源掌握在30%以内。但是&#;当年就作出积极响应的高校并不多&#;而从人民日报的报道看&#;一些原来在当地招生比例超过30%的高校&#;在当地的招生数虽有下降&#;但仍旧高过30%&#;比方浙江大学去年本地生源比例为50%&#;今年下降到48&#;。不少网友对此颇为不满&#;认为高校推进的速度&#;还不理想。甚至进一步提出&#;30%确当地招生比例也太高&#;应该依照当年中国政法大学那样&#;在全国各地平均分配招生指标。网友们的心境可以理解&#;但是&#;推进重点高校去当地化的进程&#;却有着诸多事实的阻力。对目前降低当地生源招生数的高校进行分析&#;它们所处的办学处所&#;近年来大多面临高中生源减少。当地生源的减少&#;正给高校减少当地招生计划发明条件——在招生规模不变的情形下&#;保持本地同样的录取比例&#;可以减少当地招生数&#;而增加外地招生数。这是高校推进去当地化的“最理想模式”&#;不会引起当地考生和家长的不满&#;也不会受到当地政府的反对。事实上&#;当地考生和家长出于自身利益&#;反对重点高校降低在当地的录取率&#;是很正常的&#;举例来说&#;如果清华大学把在北京的招生数从270名降低到全国平均数110名左右&#;总数3300名按省平均&#;还不是按各地考生数平均&#;&#;在北京的录取率会下降60%&#;考生和家长会泰然接收吗&#;而另外一方面重要原因是&#;不少重点高校&#;是教育 其二&#;大学办学应有开放的精力。一所学校之中&#;70%的生源来自本地&#;这样的大学&#;就是地方学校&#;谈不上国家重点&#;更难创立世界一流大学——世界一流大学的一个重要评价标准是来自世界各国攻读学位的留学生占所有学生的比例。重点大学加大在当地的人才培育规模&#;二心针对当地产业发展培养专门性人才&#;这反映出办学者的观念&#;还停留在人力资源是不流动的传统的狭隘的概念上&#;并在这种观念指点下造成封锁的地方主义办学观念。因此&#;去当地化&#;应当成为大学进步办学水平、人才培养质量的内在需要&#;自发行为。 目前&#;各地高校正陆续公布2009年高考招生计划。从统计数字看&#;许多重点大学都压缩了在所在省市的招生计划&#;扩大了在当地的招生名额。长期以来饱受争议的生源本地化问题&#;在部分高校中迈出了实质性的一步。&#;人民日报5月14日&#;从去年开始&#;教育部就针对一些重点大学在本地的招生比例高达50%以上&#;个别高校甚至达到70%的情况&#;明确要求&#;部属高校要争夺逐渐将本地生源控制在30%以内。但是&#;当年就作出积极响应的高校并不多&#;而从人民日报的报道看&#;一些原来在当地招生比例超过30%的高校&#;在当地的招生数虽有下降&#;但仍旧高过30%&#;比如浙江大学去年本地生源比例为50%&#;今年降低到48&#;。不少网友对此颇为不满&#;认为高校推进的速度&#;还不理想。甚至进一步提出&#;30%的当地招生比例也太高&#;应该按照当年中国政法大学那样&#;在全国各地平均分配招生指标。网友们的心情可以理解&#;但是&#;推进重点高校去当地化的进程&#;却有着诸多现实的阻力。对目前降低当地生源招生数的高校进行分析&#;它们所处的办学地方&#;近年来大多面临高中生源减少。当地生源的减少&#;正给高校减少当地招生方案创造前提——在招生规模不变的情况下&#;保持本地同样的录取比例&#;可以减少当地招生数&#;而增长外地招生数。这是高校推进去当地化的“最理想模式”&#;不会引起当地考生和家长的不满&#;也不会受到当地政府的反对。事实上&#;当地考生和家长出于本身利益&#;反对重点高校降低在当地的录取率&#;是很正常的&#;举例来说&#;如果清华大学把在北京的招生数从270名降低到全国平均数110名左右&#;总数3300名按省平均&#;还不是按各地考生数平均&#;&#;在北京的录取率会下降60%&#;考生和家长会泰然接受吗&#;而另外一方面重要原因是&#;不少重点高校&#;是教导其三&#;提倡教育公平观念。当前&#;在高考招生中&#;无论是延续原有的招生筹划指标分配方式&#;还是严格打击高考移民&#;其实都是对当地受教育者群体的好处维护&#;而从《教育法》赋予公民同等的受教育权力看&#;这是有违公平的。政府部门与学校应积极构思&#;推进教育公平的有效方法&#;比如&#;不同地方重点学校的招生指标的调换&#;这并不减少当地考生升入重点大学的机会&#;却转变了学校的生源构造&#;还好比&#;推进根据多元评估系统进行录取的自主招生&#;在多元录取中&#;把考生的地区、家庭因素也作为评价指标&#;要求高校在录取中&#;给予来自不发达地区、贫苦家庭的学生“地区多元分”和“家庭多元分”。这就给不发达地区、贫穷家庭学生供给更多的升入重点大学的机遇。 今年1月初&#;温家宝总理在《百年大计教育为本》的讲话中说&#;“从前咱们上大学的时候&#;班里农村的孩子简直占到80%&#;甚至还要高&#;当初不同了&#;农村学生的比重降落了。这是我常想的一件事件。”尔后&#;人民日报记者在北京、天津、湖北等地进行考察发明&#;目前全国范畴内农村生源比例为50&#;&#;而重点高校仅为30&#;&#;这象征侧重点高校的乡村学生越来越少。这种景象背地&#;重点大学的地方化是重要原因&#;而农村地域基本教育品质远低于城市地区&#;也使得农村孩子无奈与城市孩子竞争。如果重点大学能尽力推进去当地化&#;同时在招生录取中&#;引入多元评价体制&#;教育的公平将得以逐步实现。起源：()-应加快推进重点大学去当地化进程_bqxiong_新浪博客