用一种话语霸权，抗衡另一种话语霸权！！

   作为一名新闻评论员，我盼望每一天这简短的四五分钟“发言”都才能求客观、公平。但我也晓得，真要做到这一点，何其艰巨！尤其当媒体自身，成为事件主角的那一刻，客观与公正，更是难上加难！    而这两天，《第一财经日报》的两名记者被广东的台商企业富士康给告上了法庭。这成了惊动中国新闻界的大案。它之所以让所有人都“拍案惊疑”，不仅仅在于，富士康所提出的索赔金额高达3000万之巨；而且，这家企业还利用自己财产上的相对优势，拿出1000万做担保，恳求法院将这两名据称“损害企业名誉”的记者个人财产全体解冻。   于是诸多媒体同仁——无论在平日里因为竞争的关联曾如何明枪明枪、尔虞我诈——此刻全都齐刷刷地站到了一起，还发出了发人深省的叱责：“这是舆论监视所遭受的挑衅，这是对新闻媒体赤裸裸的要挟，这是靠金钱抢来的话语霸权，这是法律对新闻保障不力最为难的表现！”假如依照《第一财经日报》总编纂秦朔先生的话讲：“这是中国新闻界的指标性事件。”    在这起由于报道“员工超时加班”而引起的侵权诉讼中，记者的采访与所拿到的证据是否属实，是否有显著的舆论过激，已经不再重要了，富士康的“上级单位”——台湾首富郭台铭所控股的鸿海公司，这种“以势压人”完整足以激发人神共愤了！“你两年前，不也这样整过台湾《工商时报》吗？”“为什么英国《金融时报》也报道了你们的“劳工门”事件，就没有受到起诉呢？”为什么简直所有媒体，这次都表示出一种同仇人忾的亢奋？“评论在我口，正义在我胸”。说穿了，舆论自身遭碰到了最危险的时刻，大家要么就是物伤其类，要么就是身陷其中！在忙乱中，只能用一种话语霸权，抗衡另一种话语霸权！   固然我不是法律专家，但是以我所控制的、最高法院十多少年前在《民事诉讼法》中、对于声誉权侵权的司法说明来看，记者的报道属于“职务行动“，被告理当是由其所在的媒体、而不是记者自己啊。为什么富士康这次一定要告记者个人呢？用意很显明——柿子捡软的捏！至于冻结个人财产之类的举措，我昨天曾经提出过质疑，但今天，深圳中院也做出回答，以为“在程序上没有守法”。    被告富士康，今天也首次发表申明，说绝大多数记者仍是善尽言责的，但偏有一小撮记者，“蹂躏新闻自在”，不论这次获赔多少，“都将募捐给慈悲机构“，以正视听。“捐献给慈善机构”？——这句话，让我深感悲痛！就算你以前没有侵略劳工权利，但如此歹意的诉讼，“慈祥”焉在呢？然而，从另一方面说，我们苦盼了三十年，仍然没有等来一部像样《消息法》，导致这类案件，只能按个别的民事侵权角度去解决，这使得舆论机构，在享受不到专项法律维护的同时，也缺少足够的束缚本身职业的律条！    媒体并非是正义的化身，更不能容易信赖所有的记者，都存在良好的涵养和专业精力，各类媒体，在各种权力跟金钱的把持下，所犯下的过错还少么？   当前两年，我们的出口企业遭遇“SA8000”这个新标准的时候，有多少媒体，曾把它看成是洪水猛兽？看成是西方强加在中国企业身上的“非关税商业壁垒”而大加挞伐？你如果严厉遵照这个“保障劳工权益”的标准，就象征要“增添出产本钱加班”，那么，我们满大巷便宜劳能源的“优胜性”何在？我们的“比拟上风”在哪里？    我否认，确实有某些国度，应用“不干净的生产”为借口，打压我们的出口商品，但如果你细心看看，SA8000，实在比咱们本人的《劳动法》，标准还低。    《劳动法》规定，劳动者畸形工作时光不得超过40小时，而SA8000则划定不得超过48小时。说白了，只有企业合乎《劳动法》，通过SA8000没问题。但是，我们干嘛对这个尺度如斯讨厌呢？莫非出口创汇比保险健康的生产还主要？难道企业就应当视利润为第一、而疏忽于增长国民及社会总体福利？岂非在GDP的政绩压力下，某些处所的招商引资，必定要以就义劳工权益为代价？   这场官司成果如何，我暂且不管。法律的事件，还是交给法律处置。但从另一个角度看，媒体人这回成了不幸的被告，也揭示了咱们劳动监察部门的重大缺位。如果富士康真有问题，我就不信任，素日会不员工向政府机构投诉？那他们的声音，我们怎么听不到呢？工会跑到哪里去了？难道政府部分，除了被动接收投诉之外，就不能有点自动的作为么？   当所有问题，都须要通过媒体揭穿才干解决，媒体也就有了一种生成的自卑感！它同样也会“被迫”演化为一种能够滥用的权利！    补记：在本期发言停止之后，我们得到了关于本案的最新进展：深圳市中级国民法院已经解除了因富士康公司的起诉而对《第一财经日报》记者翁宝和王佑的财产冻结，同时将诉讼标的由三千万元下降为一元，并将起诉对象由记者个人改为《第一财经日报》社。