城管与狗不得入内的事实反讽

  “市容和狗不得入内。”近日，南京一家卤菜店竟然在门口张贴了这样的标语。卤菜店老板表现：“要不是城管做过火，我也不会这样。”（8月26日《古代快报》）   要不是看到照片，不人想到真有这样的事件产生。透析这起事件的起因或者内情，简略到不能再简单。卤菜店老板张贴侮辱场馆标语的起因是“城管做过头”，城管给出的说明则是“店家违规装灯箱予以暂扣。”“公婆”皆言有理，到底是谁的差错？   事实上，纠缠谁对谁错已不重要。这一存在娱乐恶搞的公共事件虽属特例，然而却折射出笼罩城管职业特色的事实反讽意思。近年来，个体工贸易者和城管之间的肮脏一直，甚至发生职员逝世伤的恶性事件。而在屡次的民心考察中，城市管理在大众中的公信度也很低。这阐明，活泼于城市街头的城市管理步队存在着不尽如人意的执法随便性。   这种随意性源于执法者对管理相对人的疏忽。这里的管理相对人是城市阶层的最弱势群体，他们要么是城市里的下岗物业者，要么是从乡村到城市谋生者，以个体经营的摊点作为营生手腕。他们在城市的现实生态是人口自在流动的社会大环境所致，不得已蹩居于城市边沿。他们虽然存在着证照不全、挤占城市街道、影响城市市容等情形，但其经营也便利了城市居民生活。所以，对这局部群体的管理，应以感性和人道的执法道路劝导其正当经营，最大限度地让其在固定的场合，合适的环境进行市场运动。   遗憾的是，城管执法只斟酌到了执法的刚性，疏忽了摊贩们生存的柔性。以僵化的法律条文采取果断的驱逐、暂扣和没收（经营设施）的方法，断了小摊贩们的饭碗和谋生手段。这还不算，有些城市执法管理在思维中有鄙弃小摊贩的心理，将这些弱势群体视作刍狗，风格野蛮，暴力执法，甚至向生活艰巨的小摊贩们进行权利寻租。久之，天然引发摊贩们和城管们的抵触对峙，甚至是生死对决。更主要的是，这种矛盾也延及城市居民，一方面驱赶摊贩的执法行动影响了城市居民生涯，另一方面基于对弱者的同情也将怨气挥洒到城管身上。   在这种社会舆论下，城管的形象已被恶质固化。一旦呈现跟治理绝对人的摩擦和矛盾，城管必然是公家批驳甚至是讥嘲的对象。对城管而言，或者感到极端无奈，更会认为无穷冤屈。但归根结底，这种为难或者社会代价是由城管执法失范所致，须要自我省思，自怨自艾不得。   但从另一方面而言，城市管理执法队伍诚然难逃管理不当之责，但毕竟仍是详细的管理者。造成城管和管理相对人矛盾的深层原因还在于城市决策者的政策设计和导向。如果说城市决议者履行人性化、开放化和容纳性的人文政策，这样的城市决策者也会给予小摊贩们公道的生存和发展空间，外来务工者和城市底层群体就能在城市实现安居。假如城市决策者对外来工务工者的生存环境漠不关心，这些弱势群体做作会在城市的各个角落追求谋生手段，导致市容环境杂乱。此时，若城市决策者又爱好体面工程，寻求环境上的清洁划一，必定导致管理者和小摊贩们的直面抵触。   小摊小贩们可能贴出“市容和狗不得入内”凌辱性标语，而城管又没有采用极其报复的办法，已是城市管理的提高。弱势群体能对强势的执法者呛声，无谓表白，这种反讽已经见证了中国国民社会的成长。