为何要为“三法”的通过而欢呼？——也为某些糊涂报章而赧颜

      昨天，十届人大常委会第23次会议高票通过了三部法律。其中，最受媒体关注的是那部新订正的《企业破产法》。    能够说，这部法律的问世才算在真正意义上确破了“企业破产制度”。它不再对国有企业有任何“政策性破产”的照顾，没了这层照料，国有企业包含金融机构都将面临纯洁的“贸易性破产”。至于“职工权益”和“担保人权益”谁应该最先被清偿？这曾是制定进程中引起争辩最大的焦点。依照老法，无疑应当是职工权益优先，因为体现“以人为本”嘛；但新法中，却出乎良多人的预料，它抉择了担保人债务优先。      我以为，之所以如斯，一方面，是给投资于企业的机构和个人以信念；另一方面，也在某种水平上，加大了投资者、债权人监督企业决策的信心和权力。至于“职工权益”如何给予保护？“职工代表大会”这样的组织，能不能有效实行法律职责？据说，新的《破产法》也有均衡的办法。    然而，十分好笑的是，就在当天，我居然看到上海本地一份有名的财经日报，并不可能真正懂得这部法律变革的“要害点”，仍然在头版的大题目上，注明“职工权利优先清偿”。须知，这是在“破产用度和共益债权”得到清偿之后的了债次序。按照正在拟定的《物权法》精力，物权高于债权，是最基础的法理，而职工工资、福利等不属于物权，而是债权。况且，与1986年《破产法》所针对的对象分国有、民营不同，新《破产法》更强调所有企业厚此薄彼。职工权益局部，更多要依附社会保障系统予以维护，比方“失业保险金”。    我信任，撤消了对国有企业的“特别照顾”之后，全部市场竞争环境，绝对会好许多，而职工施展民主的意识和才能，也会极大地扩大并加强。好比，法律规定：因为渎职造成破产的企业负责人，将被查究法律义务。以前没有说过么？说过，但是不中用。国企能不能破产，自身就是个问题，即使是破产，上面有领导罩着，职工又无权问责，加上不少债权人，就是国有银行、信誉社或者上级单位，大家同在“国家掩护”的概念中，赔光了也无所谓，所以，对“破产”的清偿、追究力度很小。当初不一样了，你弄不好，大家都可能死，都有责任，凭什么我对你的逝世，就能一笑了之？充耳不闻呢？    现在，不少机构和单位在决议上不是总风行“四拍”么？“拍脑门、拍肩膀，拍大腿，拍屁股。”引导做决策，用不着什么迷信论证，一拍脑门，想起来就干。找谁干呢？于是拍肩膀，用人为亲，称兄道弟；万一这事干砸了，那就拍大腿：哎哟，我怎么没想到呢？而后，见势不妙，拍屁股走人！在一个缺少制约和监督的社会中，难怪有人爱“拍马屁”，爱好奉行“得民心不如得君心”的准则，如果社会上的“民心”，无奈得到体现，那么“民心”对权利部门和企业负责人的监督力道，也就会显明不足。    从这个意思上讲，我自己则更关注这次通过的《人大常委会监视法》。这算是咱们国家立法保障国家权力机关对“一府两院”实行监督的主要法律！一部《监督法》，从提出到现在制订出台，何以耗时20年之久？这在立法史上，可能也算一项纪录了。正像全国人大一位负责人所说：《监督法》涉及到了我们国度的基本政治轨制。其实，依据宪法，我公民主体系的根天性制度就是人民代表大会制度。在国民代表大会同一行使国家权力的条件下，又有行政、审讯、检察的权力划分。按照这一架构，所有这些部分的权力，均源出于本级人大。    比如《监督法》所赋予各级人大常委会，有一种强有力的政令撤销权，实在在《宪法》和《组织法》中早就有了明白的划定。只不过但在事实中，各级人大的这种权力，常受到各种环境制约，实施起来很难。所以，《监督法》强化了人大对人事任命的掌握及官员的问责，也强化了人大对财政预算编制的节制、与估算履行的监督。假如人大常委会能根据民意跟法律，独立地免职一两位不称职的官员，那么它的威望立即就建立起来了。同样，各级行政部门的财政资金的预算编制，也不会这样由财政部门来把持，人大常委会不外是促审议、全盘通过。    在一个民主政治的时期，最强有力的权力，理当是那种得到民意支撑的权力。在我们为《监督法》欢呼的同时，也千万别忘了，对人大代表选举的监督，选举毫不能走过场。由于这才是真正体现民意的基本！