实现高考公正，“阳光高考”只是基本

高考本周日开考&#;教育部再次重申&#;一直充实和完美国度、省、校三级“阳光高考”信息平台&#;以保障高考公平。并表示&#;今年重点规范了保送生、艺术及体育特长生等特别类型招生&#;当真落实程序和标准公开、资格和结果公示。教育部对“阳光高考”的再次强调&#;既是对始于2005年的“阳光高考工程”的继承&#;又可视为对社会舆论质疑高考公平的回应。诚然&#;在“罗彩霞事件”发生之后&#;不少评论认为高考录取中存在权势侵占的破绽&#;冒名顶替上大学屡禁不止&#;由此应加强对高考录取过程的全程监视&#;严厉打击高考腐朽。但是&#;就真正意义的高考公平来说&#;“阳光高考”、打击高考录取过程中的权势交易与腐败&#;仅仅只是基础&#;或者说&#;只是高考公平的最后防线。新京报网与新浪网的结合调查&#;比较客观地反应了大众对高考公平的意识。在接收调查的网友中&#;认为需改革高考户籍制度的比重最大&#;占29.3%&#;废除高考加分的占21.7%&#;转变高考一考定终身制度的占21.3%&#;而打击高考腐烂的列第四&#;占19.6%。实行高校自主招生的比例最低&#;只占5.8%。影响高考公正更主要的因素&#;是户籍制度、高考加分制度、高考一考定终身制度、高考录守信息公开制度。我国的二元户籍制度&#;社会福利保障不统一&#;让高考背负着沉重的“改变命运高考本周日开考&#;教育部再次重申&#;不断充实和完善国家、省、校三级“阳光高考”信息平台&#;以保障高考公平。并表现&#;今年重点规范了输送生、艺术及体育专长生等特殊类型招生&#;认真落实程序和标准公开、资历和成果公示。彻底的。事实上&#;影响高考公平的&#;还有除考察之外的其他因素&#;比如&#;大学的学费标准制订&#;是不是坚持“能力支付原则”&#;即不能让学费标准超出老百姓可承担的范畴&#;相对于国外大学学费标准不超过国民人均可支配收入的20&#;&#;我国大学学费标准&#;是农村居民人均可支配收入的105&#;&#;这就无怪乎有的农村孩子放弃高考了。教育是社会公正的“调节器”之一&#;如果其本身充斥着不公平&#;不但难以起到调节作用&#;反过来会加速公众的社会不公正感。因此&#;教育部分在努力守好公平的最后防线的情况下&#;更应当从教育资源的配置、教育制度的改革着手&#;扩大教育公平&#;同时&#;还需要户籍制度、社会福利保障制度的配套&#;为教育发展营造公平的环境。 教育部对“阳光高考”的再次强调&#;既是对始于2005年的“阳光高考工程”的持续&#;又可视为对社会舆论质疑高考公平的回应。 彻底的。事实上&#;影响高考公平的&#;还有除调查之外的其他因素&#;比如&#;大学的学费标准制订&#;是不是坚持“能力支付原则”&#;即不能让学费标准超出老百姓可承担的规模&#;相对于国外大学学费标准不超过国民人均可支配收入的20&#;&#;我国大学学费标准&#;是农村居民人均可支配收入的105&#;&#;这就无怪乎有的农村孩子放弃高考了。教育是社会公正的“调节器”之一&#;假如其本身充满着不公平&#;不但难以起到调节作用&#;反过来会加速公众的社会不公正感。因此&#;教育部门在努力守好公平的最后防线的情形下&#;更应该从教育资源的配置、教育制度的改造着手&#;扩大教育公平&#;同时&#;还须要户籍制度、社会福利保障制度的配套&#;为教育发展营造公平的环境。诚然&#;在“罗彩霞事件”发生之后&#;不少评论认为高考录取中存在权势侵犯的漏洞&#;冒名顶替上大学屡禁不止&#;由此应增强对高考录取进程的全程监督&#;严厉打击高考腐败。然而&#;就真正意义的高考公平来说&#;“阳光高考”、打击高考录取过程中的权势交易与腐败&#;仅仅只是基本&#;或者说&#;只是高考公平的最后防线。 新京报网与新浪网的联合调查&#;比拟客观地反映了公众对高考公平的认识。在接受调查的网友中&#;以为需改革高考户籍制度的比重最大&#;占29.3%&#;废止高考加分的占21.7%&#;改变高考一考定终身轨制的占21.3%&#;而打击高考腐败的列第四&#;占19.6%。实施高校自主招生的比例最低&#;只占5.8%。影响高考公平更重要的因素&#;是户籍制度、高考加分制度、高考一考定终身制度、高考录取信息公开制度。 我国的二元户籍制度&#;社会福利保障不统一&#;让高考背负着沉重的“改变命运”的功效&#;对乡村孩子来说&#;跳出农门&#;高考简直是独一的道路。近年来&#;不少人士总拿国娘家庭跟学生看待高考的立场&#;来批驳海内家庭&#;这实在完整疏忽国内的事实。 彻底的。事实上&#;影响高考公平的&#;还有除调查之外的其他因素&#;比如&#;大学的学费标准制订&#;是不是坚持“能力支付原则”&#;即不能让学费标准超越老百姓可承担的范围&#;相对于国外大学膏火标准不超过国民人均可支配收入的20&#;&#;我国大学学费标准&#;是农村居民人均可支配收入的105&#;&#;这就无怪乎有的农村孩子放弃高考了。教育是社会公正的“调节器”之一&#;如果其本身充满着不公平&#;不但难以起到调节作用&#;反过来会加速公众的社会不公正感。因此&#;教育部门在努力守好公平的最后防线的情况下&#;更应该从教导资源的配置、教育制度的改革着手&#;扩展教育公平&#;同时&#;还需要户籍制度、社会福利保障制度的配套&#;为教育发展营造公平的环境。而与户籍严密对应的&#;还有高校按区域调配招生方案&#;这让不同区域的考生&#;由于招生打算指标的分配差别&#;面临不同等的竞争。我国有的重点高校在办学当地投放招生规划比例曾一度高达70&#;&#;近年来这一情况有所好转&#;但仍是有不少高校并不到达教育部划定的“不超过30&#;”的底线。也恰是因为各地高考录取机遇的不平等&#;才有闹得满城风雨的高考移民事件。 高考加分制度与“一考定毕生”&#;以及高校自主招生&#;本质是一个问题&#;即高考录取制度。“统一高考、集中录取”的制度&#;名义上看保持着懦弱的分数公平&#;但分数的单一尺度、填报意愿的一锤子交易&#;却对人的其他素质发展不公平&#;也使上大学充满博弈颜色。更重要的是&#;从制度设计看&#;统一考试的集中录取制度&#;蕴涵着错题、漏题、群体舞弊的极大风险&#;从尝试过统一考试和自主招生的俄罗斯的教训看&#;有专家指出&#;统一测验的腐败危险是自主招生的10倍&#;也就是说&#;如果中学有老师委员会、家长委员会参加办学决议与监督&#;大学有大学理事会、教学委员会、学生自治委员会履行公然、透明的学术治理&#;自主招生的公平是更全面、更彻底的。高考本周日开考&#;教育部再次重申&#;不断空虚和完善国家、省、校三级“阳光高考”信息平台&#;以保障高考公平。并表示&#;今年重点标准了保送生、艺术及体育特永生等特殊类型招生&#;认真落实程序和标准公开、资格和结果公示。教育部对“阳光高考”的再次强调&#;既是对始于2005年的“阳光高考工程”的继续&#;又可视为对社会舆论质疑高考公平的回应。诚然&#;在“罗彩霞事件”产生之后&#;不少评论认为高考录取中存在权势侵占的漏洞&#;冒名顶替上大学屡禁不止&#;由此应加强对高考录取过程的全程监督&#;严格打击高考腐败。但是&#;就真正意思的高考公平来说&#;“阳光高考”、打击高考录取过程中的势力交易与腐败&#;仅仅只是基础&#;或者说&#;只是高考公平的最后防线。新京报网与新浪网的联合调查&#;比较客观地反映了公众对高考公平的认识。在接受调查的网友中&#;认为需改革高考户籍制度的比重最大&#;占29.3%&#;破除高考加分的占21.7%&#;改变高考一考定终身制度的占21.3%&#;而打击高考腐败的列第四&#;占19.6%。执行高校自主招生的比例最低&#;只占5.8%。影响高考公平更重要的因素&#;是户籍制度、高考加分制度、高考一考定终身制度、高考录守信息公开制度。我国的二元户籍制度&#;社会福利保障不同一&#;让高考背负着繁重的“改变运气 事实上&#;影响高考公平的&#;还有除调查之外的其余因素&#;比方&#;大学的学费标准制订&#;是不是坚持“能力支付原则”&#;即不能让学费标准超出老庶民可承担的范围&#;绝对于国外大学学费标准不超过公民人均可安排收入的20&#;&#;我国大学学费标准&#;是农村居民人均可支配收入的105&#;&#;这就无怪乎有的农村孩子放弃高考了。 彻底的。事实上&#;影响高考公平的&#;还有除调查之外的其他因素&#;好比&#;大学的学费标准制定&#;是不是保持“才能支付准则”&#;即不能让学费标准超出老百姓可承当的范围&#;相对于国外大学学费标准不超过国民人均可安排收入的20&#;&#;我国大学学费标准&#;是农村居民人均可支配收入的105&#;&#;这就无怪乎有的农村孩子废弃高考了。教育是社会公正的“调节器”之一&#;如果其自身布满着不公平&#;岂但难以起到调节作用&#;反过来会加速公众的社会不公正感。因而&#;教育部门在努力守好公平的最后防线的情况下&#;更应该从教育资源的配置、教育制度的改革着手&#;扩大教育公平&#;同时&#;还需要户籍制度、社会福利保障制度的配套&#;为教育发展营造公平的环境。教育是社会公平的“调节器”之一&#;如果其本身充满着不公平&#;不但难以起到调节作用&#;反过来会加速公家的社会不公正感。因此&#;教育部门在尽力守好公平的最后防线的情况下&#;更应该从教育资源的配置、教育制度的改革着手&#;扩大教育公平&#;同时&#;还需要户籍制度、社会福利保障制度的配套&#;为教育发展营造公平的环境。起源：()-实现高考公平，鈥溠艄飧呖尖澲皇腔bqxiong_新浪博客