究竟谁被伤害了，谁应感到很痛心？

巴尔的摩感到他成了“公众败类”的形象代表&#;于是向洛克菲勒大学递交了辞职信。巴尔的摩在信中解释说&#;“《细胞》论文引发的争议在洛克菲勒大学的一些职工中制造了一种不安气氛&#;而且这种气氛正在蔓延&#;并试图统治整个学校。这对我的家庭和我本人造成了极大的伤害。”有意思的是&#;1996年9月&#;即该案件被指控10年之后&#;申诉调查小组为卡里洗脱了罪名&#;并决定对卡里不给予“任何惩罚”、“不采取任何行政措施”。&#;赵刚&#;科技中国&#;2004年第6期&#;比起巴尔的摩来说&#;周校长该委屈吗?在“巴尔的摩案”中&#;排除卡里是否作伪的争议&#;巴尔的摩本人并没有造假的嫌疑&#;他的问题最多是包庇卡里&#;认为“论文有些许瑕疵的情况是很普遍的”&#;甚至最终的调查结果&#;似乎也验证了当初巴尔的摩的坚持。但是&#;他却承担了责任&#;并辞去校长职务。而周校长现在身陷的学术论文抄袭案&#;署名第一作者的论文被查证为赤裸裸的抄袭&#;几乎是别人论文的删节版&#;&#;即便校方和周校长本人解释&#;这是博士研究生所为&#;可是&#;在自己没有任何学术贡献的论文中署名&#;这不也是十分严重的学术不端行为吗&#;可以定义为学术侵占&#;&#;对于周校长的“伤害论”&#;人们不仅要问&#;他所发表的300篇论文&#;有多少是本人做出过学术贡献的呢&#;一般而言&#;在学术管理完善的学术环境中&#;学术规则清晰&#;学者是十分看重自己的学术声誉的&#;但凡有基于事实的学术不端的指正&#;或者有舆论的批评&#;学者往往在学术共同体启动调查&#;或者要做出正式处理结果之前&#;就宣布辞职&#;并不谋求采取各种手段&#;遮掩自己的不端行为&#;以得到学术共同体的宽大处理。事实上&#;学术共同体&#;绝对不会屈服于当事者的名声、地位而网开一面&#;越是大学校长、诺尔贝奖获得者&#;越是盯得紧。生活在这样的学术环境中&#;学术“如此被人伤害&#;我感到很痛心。”武汉理工大学校长周祖德疲惫地说。近日&#;因一篇和博士联合署名的英文论文涉嫌抄袭&#;周祖德被推到了风口浪尖。5日上午&#;他对此事做出回应&#;表示“对于这件事情&#;我还是负有疏于教育管理的责任。”(中国青年报8月6日) 周校长的言辞显得很无辜。是啊&#;自己的博士研究生&#;写了一篇论文&#;不告诉自己&#;就把自己署名第一作者&#;投递出去&#;结果被发现抄袭。现在&#;在采取既出“正式版”论文集&#;又尽力将其影响限制在极小范围内等各种措施之后&#;自己正努力冲刺中科院院士评审时&#;这件事情还是被曝光了&#;确实是该万般委屈。巴尔的摩感到他成了“公众败类”的形象代表&#;于是向洛克菲勒大学递交了辞职信。巴尔的摩在信中解释说&#;“《细胞》论文引发的争议在洛克菲勒大学的一些职工中制造了一种不安气氛&#;而且这种气氛正在蔓延&#;并试图统治整个学校。这对我的家庭和我本人造成了极大的伤害。”有意思的是&#;1996年9月&#;即该案件被指控10年之后&#;申诉调查小组为卡里洗脱了罪名&#;并决定对卡里不给予“任何惩罚”、“不采取任何行政措施”。&#;赵刚&#;科技中国&#;2004年第6期&#;比起巴尔的摩来说&#;周校长该委屈吗?在“巴尔的摩案”中&#;排除卡里是否作伪的争议&#;巴尔的摩本人并没有造假的嫌疑&#;他的问题最多是包庇卡里&#;认为“论文有些许瑕疵的情况是很普遍的”&#;甚至最终的调查结果&#;似乎也验证了当初巴尔的摩的坚持。但是&#;他却承担了责任&#;并辞去校长职务。而周校长现在身陷的学术论文抄袭案&#;署名第一作者的论文被查证为赤裸裸的抄袭&#;几乎是别人论文的删节版&#;&#;即便校方和周校长本人解释&#;这是博士研究生所为&#;可是&#;在自己没有任何学术贡献的论文中署名&#;这不也是十分严重的学术不端行为吗&#;可以定义为学术侵占&#;&#;对于周校长的“伤害论”&#;人们不仅要问&#;他所发表的300篇论文&#;有多少是本人做出过学术贡献的呢&#;一般而言&#;在学术管理完善的学术环境中&#;学术规则清晰&#;学者是十分看重自己的学术声誉的&#;但凡有基于事实的学术不端的指正&#;或者有舆论的批评&#;学者往往在学术共同体启动调查&#;或者要做出正式处理结果之前&#;就宣布辞职&#;并不谋求采取各种手段&#;遮掩自己的不端行为&#;以得到学术共同体的宽大处理。事实上&#;学术共同体&#;绝对不会屈服于当事者的名声、地位而网开一面&#;越是大学校长、诺尔贝奖获得者&#;越是盯得紧。生活在这样的学术环境中&#;学术 周校长该委屈吗&#;不妨来看一个经典案例——曾经在学术界闹得满城皆知的“诺贝尔奖获得者巴尔的摩案”。 声誉才可能被学者看重&#;而学术声誉&#;进而也就成了学术质量以及执行各种学术规则的保障。而反观我国的学术环境&#;尊崇利益至上&#;而不是学术尊严至上&#;从这起事件的学术会议组办方到论文集出版机构&#;从当事学校到相关的教授&#;都为当事校长百般开托&#;说“没有公开发表就不是抄袭”&#;“校长本人完全不知情”&#;“有人借机打击报复”云云&#;决然没有国外学术界紧追学术不端本身不放松的势头。自然而然&#;校长就难以对学术声誉负责&#;有担当地宣布辞职&#;而是为自己叫屈&#;在掩盖抄袭行为之后&#;继续申报院士&#;在抄袭行为曝光后&#;以各种理由让自己免责。而周校长的表态——“带头进一步端正学术态度。学校将进一步采取更为积极有效的措施强化学术规范&#;防范今后此类事情的发生。”有谁会相信呢&#;对于这样不知学术尊严为何物的环境&#;人们甚至担心&#;越是“学术民主”&#;实则是利益博弈&#;&#;越会助长某些人的学术不端行为。究竟谁是最大的受伤者&#;答案不言自明。1975年&#;37岁的巴尔的摩案获得诺贝尔生物医学奖。1986年4月&#;巴尔的摩、卡里以及其他4名合作者在《细胞》杂志上发表了题目为《在含重排Mu重链基因的转基因小鼠中内源免疫球蛋白基因表达程式的改变》的实验论文&#;引起学术界广泛关注。然而&#;在论文发表一个月后&#;卡里实验室的一名博士后研究人员偶然查看了卡里的实验笔记&#;发现论文中的一些数据与试验数据不符&#;甚至有些关键性实验根本就不曾做过&#;于是向正准备聘用卡里的塔夫茨大学提出疑问&#;塔夫茨大学和麻省理工学院对此事进行了审查。他们结论是&#;论文中可能存在一些小错误但没有作伪迹象。巴尔的摩也坚持说&#;论文有些许瑕疵的情况是很普遍的&#;拒绝因此而撤回论文。但是美国国立卫生研究院里一直关注科学不端行为调查的两位科学家&#;对此案非常感兴趣&#;展开了自己的调查。他们对部分实验记录进行了分析&#;发现卡里的实验记录与论文中的关键论断相抵触。最终&#;官司打到了美国国会。1991年&#;担任洛克菲勒大学校长的巴尔的摩感到他成了“公众败类”的形象代表&#;于是向洛克菲勒大学递交了辞职信。巴尔的摩在信中解释说&#;“《细胞》论文引发的争议在洛克菲勒大学的一些职工中制造了一种不安气氛&#;而且这种气氛正在蔓延&#;并试图统治整个学校。这对我的家庭和我本人造成了极大的伤害。”有意思的是&#;1996年9月&#;即该案件被指控10年之后&#;申诉调查小组为卡里洗脱了罪名&#;并决定对卡里不给予“任何惩罚”、“不采取任何行政措施”。&#;赵刚&#;科技中国&#;2004年第6期&#; 比起巴尔的摩来说&#;周校长该委屈吗?在“巴尔的摩案”中&#;排除卡里是否作伪的争议&#;巴尔的摩本人并没有造假的嫌疑&#;他的问题最多是包庇卡里&#;认为“论文有些许瑕疵的情况是很普遍的”&#;甚至最终的调查结果&#;似乎也验证了当初巴尔的摩的坚持。但是&#;他却承担了责任&#;并辞去校长职务。而周校长现在身陷的学术论文抄袭案&#;署名第一作者的论文被查证为赤裸裸的抄袭&#;几乎是别人论文的删节版&#;&#;即便校方和周校长本人解释&#;这是博士研究生所为&#;可是&#;在自己没有任何学术贡献的论文中署名&#;这不也是十分严重的学术不端行为吗&#;可以定义为学术侵占&#;&#;对于周校长的“伤害论”&#;人们不仅要问&#;他所发表的300篇论文&#;有多少是本人做出过学术贡献的呢&#; 一般而言&#;在学术管理完善的学术环境中&#;学术规则清晰&#;学者是十分看重自己的学术声誉的&#;但凡有基于事实的学术不端的指正&#;或者有舆论的批评&#;学者往往在学术共同体启动调查&#;或者要做出正式处理结果之前&#;就宣布辞职&#;并不谋求采取各种手段&#;遮掩自己的不端行为&#;以得到学术共同体的宽大处理。事实上&#;学术共同体&#;绝对不会屈服于当事者的名声、地位而网开一面&#;越是大学校长、诺尔贝奖获得者&#;越是盯得紧。 声誉才可能被学者看重&#;而学术声誉&#;进而也就成了学术质量以及执行各种学术规则的保障。而反观我国的学术环境&#;尊崇利益至上&#;而不是学术尊严至上&#;从这起事件的学术会议组办方到论文集出版机构&#;从当事学校到相关的教授&#;都为当事校长百般开托&#;说“没有公开发表就不是抄袭”&#;“校长本人完全不知情”&#;“有人借机打击报复”云云&#;决然没有国外学术界紧追学术不端本身不放松的势头。自然而然&#;校长就难以对学术声誉负责&#;有担当地宣布辞职&#;而是为自己叫屈&#;在掩盖抄袭行为之后&#;继续申报院士&#;在抄袭行为曝光后&#;以各种理由让自己免责。而周校长的表态——“带头进一步端正学术态度。学校将进一步采取更为积极有效的措施强化学术规范&#;防范今后此类事情的发生。”有谁会相信呢&#;对于这样不知学术尊严为何物的环境&#;人们甚至担心&#;越是“学术民主”&#;实则是利益博弈&#;&#;越会助长某些人的学术不端行为。究竟谁是最大的受伤者&#;答案不言自明。生活在这样的学术环境中&#;学术声誉才可能被学者看重&#;而学术声誉&#;进而也就成了学术质量以及执行各种学术规则的保障。而反观我国的学术环境&#;尊崇利益至上&#;而不是学术尊严至上&#;从这起事件的学术会议组办方到论文集出版机构&#;从当事学校到相关的教授&#;都为当事校长百般开托&#;说“没有公开发表就不是抄袭”&#;“校长本人完全不知情”&#;“有人借机打击报复”云云&#;决然没有国外学术界紧追学术不端本身不放松的势头。自然而然&#;校长就难以对学术声誉负责&#;有担当地宣布辞职&#;而是为自己叫屈&#;在掩盖抄袭行为之后&#;继续申报院士&#;在抄袭行为曝光后&#;以各种理由让自己免责。而周校长的表态——“带头进一步端正学术态度。学校将进一步采取更为积极有效的措施强化学术规范&#;防范今后此类事情的发生。”有谁会相信呢&#;对于这样不知学术尊严为何物的环境&#;人们甚至担心&#;越是“学术民主”&#;实则是利益博弈&#;&#;越会助长某些人的学术不端行为。 究竟谁是最大的受伤者&#;答案不言自明。来源：()-究竟谁被伤害了，谁应感到很痛心？_bqxiong_新浪博客